文章选自民众号法意念书 法意导言克日，美国警员暴力执法致黑人死亡的事件引发了全美规模的抗议，也给本就在疫情中岌岌可危的美国以新的重创。通常认为，美国拥有蓬勃的司法制度，这一事件似乎应该被限制在行政法或刑法的限度内，根据“法式正义”予以解决。

可是这种明白忽视了一个更重要的维度，即宪法的维度。当权的白人杀死无权的黑人，这一解读将上升到宪法：究竟什么是第十四修正案所提出的平等掩护？如何实现这一平等掩护？美国的抗议阴影正讲明，宪法的司法化无法回应现实挑战时，便会激进地演变为宪法的政治化。已往的一学期，强世功教授在北京大学法学院主持了《宪法案例研习》课程，授课老师包罗强世功老师、陈若英老师、阎天老师、左亦鲁老师。

在最后一节课，阎天老师集中回应了同学们提出的四十九个问题。这些问题既包罗与布朗案相关的文献、美国宪法学，也包罗对当下美国抗议的思考。本文即是阎天老师答疑稿的全文。

根据老师们的期许，学会用西方的方式明白西方后，才气在中美相通的地方找到自己的问题的谜底。二、现代美国宪法学Q&A25.强老师授课时说过，宪法的解释方法是为法官的结论服务的，结论在先而解释在后，这是否意味着无论何种宪法解释方法都只不外是法官增强其结论说服力的论证工具？探讨差别宪法解释方法的意义在哪？在现代宪法学的三个主题，也就是司法角色、释宪方法和宪法寄义当中，释宪方法险些是绝对的因变量：有的时候它是司法角色所决议的，好比汉德划定了“守界人”的司法角色，就意味着主要要运用结构解释的方法；有的时候它是宪法寄义所决议的，好比根据布莱克的看法，想要追求一种激进的平等理念，就主要运用结果解释的方法。

因为它是因变量，所以它的独立性比力差，有时候把它看成法官增强结论说服力的论证工具也没什么不妥。可是从学术政治的角度来说，正因为释宪方法只是个因变量，显得比力技术，人们对它也不怀有特别强烈的态度，所以如果强调释宪方法的意义，比力容易给自己的看法披上一层人畜无害的外衣。所以1980年月以后，守旧主义回潮时并没有选择在宪法寄义或者司法角色上直接开刀，而是把焦点放在了原旨主义的兴起上。

因为要尊重原旨，而宪法的原旨并不包罗破除种族隔离，所以不应讯断布朗案，这就既实现了司法控制，也实现了反归类原则。自由派针锋相对，用演化主义去攻击原旨主义。

效果今天的美国宪法学，释宪方法反而成为了斗争的主战场。Q&A26.老师您好，您在第二部门--“讯断”中提到第4-5段使用历史解释，第6-7段使用先例解释，这两者解释方法有什么基础区别？而在讯断书写作对解释技巧的运用上面，是否存在优先品级的选择？历史解释和先例解释的基础区别，在于它们的正当性依据差别。历史之所以可以用来解释，是因为它足够古老，人们要不忘初心；而先例之所以可以用来解释，是因为它足够连贯，人们要前后一致。

所以完全可能发生历史上最初是一个看法，可是厥后建设了一连串与最初看法相反的先例，于是历史解释和先例解释的结论就差别了。在释宪方法上，两大主流的态度是原旨主义和演化主义，它们主要的区别就在于差别解释的优先级差别。原旨主义会把历史解释放在最前面，而演化主义通常来说会把结果解释放在最前面。Q&A27.老师看来，时代越来越生长，原旨主义又会如何生长？原旨主义的生长或许取决于内部和外部两种因素。

内部因素主要是看原旨主义怎么样把自己的固有缺点克服。特别是，怎样界定和发现原旨？原旨究竟是指制宪者的意思，还是指制宪时，人们普遍明白的意思？原旨的发现应当依据哪些质料？在质料不完整的时候怎么办？多充实的质料可以确认原旨？又如，遵从原旨的依据到底是什么？有人说是因为制宪代表着最高的民主正当性，但美国制宪自己就是一场政变，这个看法可能不大建立；另有人诉诸某种神权思想，认为制宪就是创世记，已经成为了人们的信仰。可是这个神话很容易被戳破，有一天人们如果不信了，岂非原旨就无效了吗？这些问题都很是欠好解决。

至于外部因素，主要是看守旧派和自由派还想不想使用原旨主义这个工具。现在来看，守旧派使用这个工具还挺顺手的。

自由派一直想把这个工具夺过来，他们想论证在原旨当中包罗着激进的平等看法。但这个论证不太靠谱，就像守旧派想论证布朗案是守旧的一样。Q&A28.如何明白阿克曼所说的“宪法时刻”？“宪法时刻”学说是否在实验解决原旨主义和演进主义的关系？（即在恒常状态下法院应该给予先例原则更大的尊重，在社会厘革中保持司法中立；而在极为偶发而特殊的“宪法时刻”，在行政和立法的支持下，法院推动宪法的与时俱进才具有正当性基础和操作可能性？）阿克曼的宪法时刻理论主要是一种关于司法角色的理论。

好比，在民权革命当中，最高法院讯断布朗案，虽然初看上去显得有点冒失，可是之后获得了立法和行政机关的响应，也获得了民众的响应。在阿克曼看来，这就发生了宪法时刻，使得布朗案获得了超出日常政治的民主正当性，那么最高法院判这个案子就是对的。

因为布朗案具有超级的民主正当性，所以布朗案对平等的明白、对宪法的明白就成为了超级先例，通常不能推翻，这是宪法时刻理论在宪法寄义方面的内容。至于在释宪方法方面，宪法时刻理论主要提出的是一个叫做代际综合的解释方法。这其实是一种高级的历史解释。

他主张重大宪法问题上必须要思量世代间的冲突，综合频频宪法革命的遗产。这些革命划分是开国制宪、内战重建、罗斯福新政和民权革命。这确实和谐了原旨主义和演进主义：一方面，开国自己组成一次宪法革命，是综合的一个工具，这就遵从了原旨；另一方面，通事后续的频频宪法革命，宪法又实现了演进，把它们综合起来就遵从了演进主义。

Q&A29.关于释宪方法问题，如果说案件中给历史解释提供的空间很是有效（好比说历史质料缺失或，不行查等），持原旨主义态度的人除了从先例解释上下文章，还可以怎样在历史解释上贯彻他们的态度？还是说就放弃了历史解释？美国开国时间很短，制宪的质料生存得也相对比力多，所以特别缺乏质料的情况其实很少见，原旨主义在这方面遇到的挑战不算太大。如果缺乏质料的话，首先思量的是扩张可用质料的规模。

好比不仅要用开国前后那几年的质料，还可以用之后一代人以内的时间的质料，甚至更多，可是用这些质料来证明原旨会导致说服力下降。在著名的原旨主义讯断——哥伦比亚诉海勒案中，最高法院为了查明第二修正案出台前后的原旨，引用了包罗词典在内的许多质料。而耶鲁大学的西格尔就指出，这内里的许多质料运用都有问题，好比用一八四几年的词典去证明18世纪末的社会看法。可是总的来说，原旨主义现在还可以说得圆，所以让他们放弃历史解释是不大可能的。

Q&A30.为什么同为美国海内的少数族群，印第安人并没有获得像黑人群体这样的看待？即不停有人为其伸张权利，使其权利诉求不停获得满足。美国主流社会对印第安人的态度主要有三种。

第一种是在开国初期，是消灭的态度。如果说黑人其时是劳动的工具，那么印第安人就是劳动的工具，他的职位比黑人还要再低一些。

这种态度一直连续到西进运动。在印第安人不再能够威胁主流社会以后，就转变为第二种态度：隔离，把他们圈在保留地当中。一方面掩护他们不会再被消灭，这算是一种进步；另一方面也不让他们到场主流社会的生活，这和看待黑人的态度差不多。民权时代以后则转变为第三种态度：融合，允许印第安人到场主流社会的生活，可是不像看待黑人那样加以特别多的照顾，这是因为主流社会并不认为从前对印第安人犯下了罪错，也就不需要用赔偿来救赎。

布朗案之前200年的历史讲明，之所以有政治势力特别是政党愿意为黑人出头，主要是因为黑人对选举效果的影响。印第安人比黑人的数量少许多，也从未饰演关键少数的角色，影响选举的能力更差，所以自然很少人愿意为他们出头。

Q&A31.平等掩护的观点能够适用同性恋群体吗？少数群体作为一个动态观点如何才气够获得有效掩护？平等掩护的观点能够适用于同性恋的群体。可是因为同性恋所争取的主要是完婚权，所以他们选择的请求权基础主要是实体性正当法式学说，而不是平等掩护的条款，这在欧格菲尔案当中体现得很清楚。比力类似的是女性：一方面，她们凭据平等掩护条款主张获得和男性相同的看待；另一方面，女性也有一些特殊的需求，好比堕胎，在这个时候就更适合凭据实体性正当法式来提出主张。

所谓少数群体之所以值得宪法来掩护，最主要的原因是他们很难通过民主机制来伸张自己的利益。斯通大法官在卡洛琳物产案的第四脚注当中，提出了所谓疏散且伶仃的少数的观点，认为这种少数一旦泛起，司法就应当介入。

可是在现实生活当中，也存在少数压迫多数的现象，或者两个规模相当的群体当中一个压迫另一个的现象。前者好比曼德拉上台之前的南非，后者好比性别歧视。

这些现象同样是平等掩护条款所攻击的工具。所以说少数群体应当获得平等掩护是对的，可是反过来认为平等掩护只掩护少数群体则是不正确的，受压迫的少数、多数、半数都应该掩护。Q&A32.在贫富差距日益拉大的情况下，偏一掩护是否应从以种族为基础转向以阶级为基础？有许多看法认为，美国的种族问题是阶级问题，不知道老师持怎样的看法？在美国宪法上，阶级问题一直很是敏感，因为它涉及美国的国本。

总体来讲美国是宣扬小我私家奋斗的，认为通过小我私家的努力可以突破阶级的壁垒，所以不应当扶持弱势阶级整体，而应当给弱势阶级当中有奋斗意愿的人提供平等的竞争时机。好比说，特别优秀的黑人不应当仅仅因为是黑人这个群体中的一员而受到歧视，而应当凭据他小我私家的能力来决议是否给予就学和就业的时机。反映到宪法讯断上，主要体现在穷人既不是平等掩护条款所掩护的一个群体，也不受到正当法式条款的特别掩护。

比力著名的是戈德伯格诉凯利案，这个案件希望让穷人在领福利的时候可以获得正当法式的掩护，可是厥后最高法院在另一个案件中险些推翻了该案。至于说种族问题可不行以化约为阶级问题，一方面，在很大水平上这种化约是建立的。纵然在最近的种族骚乱当中，黑人内部的分化也相当显着：黑人精英和上层基本上表个态就行了，他们并不是警员暴力的真正工具；至于黑人的下层，警员在看待他们的时候和看待白人的下层差异不是那么大。

另一方面，中国读者可能不大能够明白，美国人对黑人那种根深蒂固的看不起。中国的歧视主要是一种“势利”，一小我私家就算被歧视了，只要以后蓬勃了，别人就会改变对他的态度。而黑人则不完全一样，哪怕一个黑人发家致富、甚至当了总统，还是会有人出于种族主义的态度敌视他、阻挡他。这种根深蒂固的瞧不起很难化约成阶级矛盾。

Q&A33.想请问老师对于对黑人的照顾可能带来的对白人的反向歧视是怎么看的呢？34.种族歧视问题的解决中许多时候也会泛起矫枉过正的现象，甚至泛起“逆向种族歧视”，请问老师如何看待种族平等的寄义？反向歧视是美王法律上一个很是特殊的现象，它主要是指在黑人的体现比白人差的情况下，学校或者雇主为了防止被指控为歧视黑人，仍然决议录取或者雇佣黑人的情况。美王法律掩护黑人不受歧视的一个重要机制是要求白人自证清白，这特别体现在所谓差异影响的制度。也就是只要在录取效果上存在显着的黑白差异，决议者就要证明这种差异并不是由于种族所造成的。这个原理听起来似乎没问题，仔细想想问题就大了：因为许多的决议是自由心证，详细为什么其实说不清楚的，也不行能保留足够的、可以查阅的质料来证明，这样决议者就很可能要负担举证不能的风险，赔上一大笔钱不说，还要闹个种族歧视的恶名。

为了防止这种风险，有的决议者就接纳息事宁人的态度，索性多录取一点黑人，让效果显得不那么扎眼，也就不会引起诉讼了。前些年，耶鲁大学所在的纽黑文市就发生了这样一宗案件：消防队在录取的时候，发现初取的效果中白人比黑人要多太多，于是决议多录些黑人，效果被白人给告了，法院最终讯断支持白人一方。所以反向歧视主要是差异影响制度矫枉过正造成的，通过缩小这个制度的适用规模、抬高适用条件，就可以缓解反向歧视的现象。好比说，究竟黑白录取比例悬殊到什么水平才组成差异影响？只差1%肯定不行，10%行不行？还是说要到达好比1:100的田地？要求的比例越悬殊，差异影响制度就越难启动，反向歧视的须要性就越小。

另有一种反向歧视，是真的对白人有偏见，认为白人就是不如黑人，这类似于红楼梦里的贾宝玉：其时社会上是重男轻女的，但贾宝玉认为男的欠好、女的好。这种歧视和对黑人有偏见没什么差异，在理论上确实执法应该管。

可是另有一种看法说，平等掩护条款所掩护的规模是历史形成的，只管那些苦大仇深的歧视工具；相比之下，白人遭受偏见的现象究竟很少见，执法不应分出精神来管这么不重要的事。Q&A35.纠偏行动的正当性基础在于纠正体系性的不平等和已往歧视的现时效果，一个面向社会结构，一个面向历史，那么何以在整体利益和个体利益，历史赔偿和当下的利益分配之间做出价值权衡？现实中完全可能泛起富有黑人得益于纠偏行动从而占用穷人白人名额的情形，在这种情形下，纠偏行动为什么只纠种族的偏而不纠经济的偏？（贫富差距问题在很大水平上也是体系性的、历史性的。

）36.宪法允许善意配额制的存在，原因之一在于其有助于消除客观存在的不平等，但善意配额制是否真的有利于消除种族间的不平等职位？如果不能的话另有什么论据可以支持善意配额制的存在？善意配额制会不会造成个案上详细的不平等？（例如录取70分的非裔而无法录取75分的华裔或墨西哥裔）37.对于纠偏行动，美国宪法学当前的讨论是什么样的？费斯的反屈从原则虽然归纳了纠偏行动的出发点与焦点规则，但似乎仍然没有为之找到坚实的宪法基础。对于这个话题支持者与阻挡者划分有什么新的理论生长吗？有什么推荐的论文或者学者著述吗？纠偏行动是今天平等掩护问题的一个焦点。从布朗案开始，平等掩护的寄义逐步形成了两种态度，一种是反屈从原则，一种是反归类原则。

反归类原则的意思是，黑人不应当被凭据自己属于黑人这个种别而评价，而应当凭据他小我私家的能力和体现来评价，这是勉励黑人小我私家奋斗的；而反屈从原则的意思是，黑人无论怎样奋斗，都受制于他属于黑人群体这个基本事实，所以必须要提升整个黑人群体的职位才行。纠偏行动就是反屈从原则的一个焦点措施，它的目的是通过资助黑人群体中的优秀分子找到事情、找到学上，来动员整个黑人职位的提高。

这在一定水平上是有原理的。好比，黑人能够上最好的大学，和白人精英打交道，通过接触就可以改变白人精英对黑人的一些偏见，种族关系就有可能会好转；再如，像奥巴马能当总统，对于黑人社群整体都有很大的激励作用。

总的来说是收益很大的一项做法，可是这么做也有成本，最主要的成本就是破坏了小我私家奋斗这个原则的一贯性：一方面会挫败白人和其他族裔奋斗的努力性，对他们不公正；另一方面也可能降低黑人奋斗的须要性，泛起养黑人懒汉的现象。正像同学所指出的，这是一个价值权衡问题。已往一些年来，最高法院在纠偏行动上的讯断，基本就是在价值天平的两侧不停的放新的砝码，好比现在一个很常用的砝码是所谓多样性。

最高法院认为，通过纠偏行动，可以增强学校和职场内肤色的多样性，而多样性自己对于教育就很有意义：学生可以听到差别的看法，看到差别的态度，心智可以更为开放。多样性的论证是很是弱的：一方面，最高法院很可能是一厢情愿，校园里虽然容纳了越来越多样的人，可是人们并纷歧定会相互接纳和融合，反而可能破裂成对立的阵营，加剧校园内部的矛盾，特别是如果操弄这种矛盾对于政党有利可图的话；另一方面，自由派会品评说，这个论证避重就轻，相当于间接否认了那些支持纠偏行动的真正重要的理由。好比，纠偏行动是一种救赎，他是白人替自己的祖先在历史上歧视黑人来还债；又如，纠偏行动是为了落实宪法平等掩护的真正寄义，那就是不能让任何一个群体处于劣势的职位，费斯就持有这样的看法。

纠偏行动之所以只种族的偏，而不纠经济的偏，原理就像美国宪法只掩护黑人、不掩护穷人一样，是因为经济不平等关涉到资本主义制度，是不行动摇的国本。关于纠偏行动，近年来一个值得注意的情况是：在黑人和白人的二元对立思维之外，又加入了第三群体，主要是华人。可以去关注一下关于华人高校录取方面最高法院近年来的讯断。平等掩护的逻辑只包罗黑白两个极端，华人到底处在什么职位？历史地来看，当白人要宣扬自己至上的时候，就把华人当成黑人一样歧视；而当白人要救赎自己的历史罪责的时候，又拉上华人一起垫背，使得华人成为纠偏行动的重要受害者。

这种两头受气的现象，反映了华人在政治上的无权状况，也反映出平等掩护司法学说的瓶颈。如果两强相争酿成了三国志，平等掩护的学说会有什么变化？我们拭目以待。

Q&A38.白人对于有色人种的“implicit racial bias”，尤其是对于黑人的歧视和偏见愈演愈烈，好比最近的美国又因为黑人权益问题上街游行示威。此时如果最高法院不介入相关案件的讯断，不只管做到至少形式上的平等，又怎么能逐步改变心田的偏见呢？少数群体又能在什么地方获得资助呢？||或许司法能够消除对黑人的有形歧视，可是思想上的无形歧视如何消除？民权运动这种“文化革命”在以后还会发生么？这种无形歧视是基于生理还是基于社会？如果是基于生理因素，那这种歧视还能够消除吗？ 隐性偏见的问题是今世平等掩护理论上的一个热点，它的基本看法是说，人们在歧视、特别是种族歧视的时候，往往是下意识举行的。测试一小我私家有没有隐性偏见的常用工具叫做IAT测试，也就是隐性毗连测试。

IAT图片素材来自Dawson和Arkes (2009)的实验 先出现一个犯罪的现场，然后询问被试谁更可能是罪犯。提供的几个选项当中有黑人、白人和华人。众所周知，抢劫犯罪、酒后犯罪等当中，黑人的比例偏高，所以人们往往会下意识地勾选黑人，把黑人和罪犯联系在一起。如果黑人的实际犯罪率是50%，而你把黑人与罪犯联系在一起的概率凌驾了这个，好比说是80%，那就讲明你具有一定的隐性偏见。

这种偏见确实很难用通例的执法工具来铲除，主要是很难证明一小我私家有歧视的居心。现在的解决思路有两个：第一个是用反归类原则，认为隐性的偏见也是一种归类，允许把IAT测试的效果呈堂证供，作为证明存在其是居心的证据；第二个思路是用反屈从原则，更详细的说是用差异影响的学说，如果录取或者任命效果对黑人特别倒霉，就可以合理怀疑决议人具有隐性偏见，要求决议人做IAT测试，并将测试效果呈堂证供。美国司法上已经有少少数检测性案例，可是还没有大规模推广开。《川上行舟》当中的一章专门谈这个问题。

（《川上行舟——平权革新与法治变迁》，作者：阎天，清华大学出书社。）Q&A39.到了近些年，似乎平等和自由之间的冲突许多，好比18年的蛋糕案，而且这往往容易形成族群之间的冲突，那么宪法又应该给出怎样的解释？平等和自由的问题往往是可以相互转化的，它们经常是同一个问题的两种表述。好比在威克斯勒看来，布朗案就是一个关于结交自由的案件，只是选择了用平等的话语来表述。

所以法院在面临平等和自由的冲突的时候，一个选择就是把它们都化约为平等问题或者自由问题，两种平等或者两种自由的冲突相对来说就更好解决一些。另有一种解决方式是把外部的挑战内化。蛋糕案就是这种思路：它原来是平等和自由的冲突，可是法院对平等的问题没怎么谈，而是认为这是对言论和宗教自由自己的明白的问题。关于蛋糕案，推荐去看案件下判之后张泰苏、刘晗、左亦鲁等老师的一组评论，谈得很是清楚。

Q&A40.布朗案反映出了美国的种族歧视问题，而在美国一直有一种种族问题上的“政治正确”，可是这并没有能解决种族歧视的问题，那么这种“政治正确”是否是一种“自欺欺人”的存在？ 政治正确在最初很可能是一种制止当被告的手段，这和反向歧视有几分相似。一方面，在客观上，政治正确和反向歧视都对弱势群体有掩护的作用，这就是为什么有人说，如果没有政治正确的话，可能白人早就撕破脸歧视华人了，所以华人要维护政治正确。另一方面，政治正确会伤及无辜，特别是会引起优势群体当中原来不抱有歧视看法的人的严重反感；而且政治正确还容易将真实的问题遮蔽起来，使得种族问题的讨论不再深刻，而是流于话语之争。

这可能也是一种政治计谋，是主流群体为了防止种族问题指向资本主义制度焦点而实施的。三、关于当下与未来Q&A41.希望老师联合美国警员暴力执法致黑人死亡的事件，谈谈陪审团为何会作出不起诉决议及其与种族歧视问题的关系。

42.美国频繁发生因对黑人暴力执法而导致的暴乱，在这类事件中的执法问题是什么？除了刑法问题，有没有宪法问题？好比第14修正案的正当法式条款宁静等掩护条款？宪法在这样的问题上发挥什么样的作用？43.从美国现状看来，不管黑人是宁静示威，还是暴力示威，在美国政府眼里都是大盗，美国政府理智争取取消种族歧视可以说是做梦。美国在积累了几十年的种族歧视下，又碰上疫情，黑人和贫困人死亡最多，黑人失业最多，几个点的恩怨一下发作。在老师看来，这样的发作有没有可能带来一点进步？这次诉诸的示威等手段和布朗案相比又将带来哪些纷歧样的结果？少数群体要强大到什么水平才可以有话语权去改变那些多数者制造的规则？44.老师是否可以就最近黑人被白人警员暴力执法杀害的事件谈谈21世纪以来美国黑人问题的希望以及美国社会隐性种族歧视的情况？45.美国未来对黑人的平等掩护会出现怎样的样态？民权运动这种“文化革命”在以后还会发生么？46.对于布朗案讯断效果对美国社会种族歧视的社会现实的改善力度有差别的评价，有看法认为司法讯断似乎实际作用不大，而是厥后的社会运动在起作用。

今天美国又开始了针对种族歧视的示威游行，与此同时涉案警员也被将以过失杀人提起公诉。请问老师如何看待种族歧视问题未来可能的解决途径？针对明尼苏达州警员暴力执法致一名黑人死亡的诉讼是否也会成为斯科特案、布朗案一样的里程碑式讯断？47.想听听老师对于美国这两天发生的种族事件有什么看法。

travor（一位黑人主持人）的视频谈到一个看法：如果说遵守公共秩序是社会契约的一部门，抗议者洗劫超市是违背契约的；可是警员“杀死”黑人/对于黑人的不公正待遇首先撕毁了契约，双方建设契约的共识已经被破坏了，“因为抗议的工具是压制我们的某些工具，没有任何的抗议运动是right的，不能强求抗议者接纳right的方式去行动”。我小我私家以为travor的看法有原理，可是总以为怪怪的，我不认为黑人洗劫超市的性质比警员的事件更严重，可是两者在我看来都和小我私家朴素的情感违背，所以总有一种想站队但不知道站在那里的感受。（图：主持人travor解读视频截图）最近一段时间，美国由于警员暴力执法、杀死黑人而引发的骚乱和抗议运动愈演愈烈，甚至伸张到了其他资本主义国家。一个总体判断是，这次种族骚乱和抗议与美国近些年发生的一系列类似抗议没有什么区别，比力缺乏看点，最终的效果一定是抗议遭到镇压、不了了之，在制度上引起革新的可能性微乎其微。

涉事警员已经被起诉，也可能被判刑，但判重刑的可能性基本没有。这确实是一个宪法问题，可以分成三个条理：第一条理，这是一小我私家杀死了另一小我私家，属于民法侵权法以及刑法层面的问题；第二条理，这是警员杀死了执法工具，属于行政法的问题；第三个条理，这是当权的白人杀死了无权的黑人，这就是宪法问题了。有关的宪法条文许多，最焦点的仍然是正当法式宁静等掩护。

包罗警员暴力在内的执法问题，一直是黑人和少数族裔平等问题的一个重要方面。民权时代就有许多相关的案例，同学们可能在刑事诉讼法上学习过。好比马普诉俄亥俄案，涉及一个叫马普的黑人老太太是否可以被入户搜查；米兰达诉亚利桑那案，涉及一个叫米兰达的西班牙裔是否应当被见告有辩护权等。在现实中，黑人遭到警员粗暴看待的案例数量以及严重性都远凌驾白人，这有两方面的原因：一方面是黑人犯罪率确实偏高，所以被抓、被处置的几率也高；另一方面是白人对黑人有所歧视，往往疑罪从无，往往在可以施加暴力的时候选择接纳不成比例的严重的暴力，这次明尼阿波利斯的案件就比力突出地反映了这一点。

执法规制的方式，一方面是规范执法法式，这个主要是正当法式条款的功效；另一方面是把不妥执法归结于歧视，从而适用平等掩护条款。除了案件自己以外，同学们也很体贴抗议能不能引起社会厘革。

对此不能抱什么期待。这是因为，美国主流社会对于警员暴力问题的看法并没有发生什么改变，还是更多归罪于黑人自己。在主流社会看来，马普诉俄亥俄和米兰达诉亚利桑那，已经是对黑人和少数族裔的让步了，再要其他让步就不给。另一个原因是，抗议自己缺乏政治艺术。

就像网民所指出的，既没有坚强的向导，也没有明确的纲要纲要，还不擅长团结人。明显挨歧视的是黑人，效果黑人自己先打起来了。

历史讲明，包罗民权运动在内的种种社会运动如果想要乐成，必须要很是善于借力打力，特别是使用政党政治、使用各国家机关之间的矛盾，找后台、找靠山，否则是赢不了的。现在没有任何一个美国政党或者哪个国家机关愿意替黑人出头，因为无利可图。事情最后还是会不了了之，针对明尼苏达警员的起诉也不行能成为一个里程碑式讯断。

如果没有广泛的政治发动，纵然发生一个大规模的抗议运动，也很难起到民权运动那样的政治效果。明尼阿波利斯事件也反映了美国黑人问题的解决的停滞。黑人问题的详细体现在不停变化，可是本质一直没有变，那就是要把黑人放到美国社会中的合适职位。

历史上，黑人曾经被当成仆从来欺压，也曾经被分化过：一部门优秀的黑人被逐步吸收到主流社会当中，另一部门黑人被种种福利给养起来。黑人唯独从来没有被当成他们自己，既尊重他们的与白人的差异，又赋予他们与白人同等的职位。这种和而差别的态度恐怕只在中国古典哲学当中才有基础。这也就意味着黑人问题的解决很不乐观。

另有同学提到了Travor的看法，认为既然警员违反契约在先，黑人就有权对等地违反契约，打砸抢烧就是合理的。这种看法在法治社会显然差池，一方违法不意味着另一方也有权利去违法。好比，纵然遭到了违法的人身攻击，也不能防卫过当。

他的看法实际上诉诸的是革命，是逾越法治规模的。那么评价他的关键就是这个革命到底有没有正当性。黑人在美国起来造反，是不是一场正当的、应当予以支持的革命呢？这个问题见仁见智，起码美国主流社会是持否认意见的。

四、其他Q&A48.联合美国的“长臂统领”，最近读到一种看法，说；“美国通过推动普遍人权来影响各国的主权，把自己的长臂伸到全世界。宪法赋予的是人们的普遍权利，外貌上他们在掩护小我私家权利，但其实最终是为了联邦主义的更强大国家政府铺路”。如此说来，是不是可以认为布朗案不仅仅像人们通常认为的那样是出于掩护“小我私家权利”？确实可以看到“小我私家权利”的掩护是存在延迟的。不知道老师如何看待这种说法？这种看法是有一定原理的。

布朗案外貌上是一个关于小我私家权利平等掩护的案件，但从布朗案开始的宪法革命也影响了宪法上的其他制度。好比，它显着影响到了联邦与地方的关系，是一个扩张联邦权力的案件；又如，它显着影响到了司法与行政的关系，是一个扩张司法权力的案件。这本质上来自黑人问题的庞大性：在美国，黑人问题从来不仅仅是种族关系问题，还是国家的南北关系问题；当南北双方当中的一方掌握了联邦权力的时候，它又会酿成央地关系问题，等等。所以黑人问题确实是牵一发而动全身。

Q&A49.美国宪法案例展现出种种各样丰盛的宪法解释资源（包罗方法和理论），这些内容对于宪法应用有限的中国是不是屠龙之术？中国的宪法实际运用有什么出路吗？这个问题涉及到开课的须要性。开这门课是为了相识美国。

我们要用西方的方式去明白西方，要深入到美国宪法的内部，相识他们的理路，而不是隔着2万公里，用中国的思路去套美国的情况。今天是一个大国竞逐的时代，相识其他大国是很是重要的。开这门课的另一个目的是寻找中美两国的相通之处。注意不是相同之处，也不是相异之处，而是可以相通的地方，是那些相视一笑的瞬间。

最主要的相通之处就是：宪法处在执法和政治的接壤面上，最突出地出现了“政法计谋”。一个执法事情者要善于处置惩罚执法和政治的关系，这是执法上最难题的一个部门。至于说中国宪法实际运用的出路，现在有两种路径。

一种是宪法的执法化，最初体现为宪法的司法化，厥后又体现为宪法的全国人大审查制度，有关事情正在有条不紊的推进，同学们可以关注一下。另一种是宪法的政治化，体现为以宪法为旌旗举行社会发动、提倡社会运动，好比乙肝平权运动。虽然宪法不能进入执法历程，可是它在政治生活中起到越来越重要的作用，人们越来越经常地拿宪法说事儿。所以不能说宪法学在中国是屠龙术，它是有应用前景的。

（图：美国宪法案例研习2020春季学期最后一节课留念）阎天，北京大学法学院助理教授，院长助理。北京大学学士、法学硕士暨博士后研究人员，耶鲁大学法学硕士（LL.M.）暨法学博士（J.S.D.）。研究劳动法、宪法、行政法。研究劳动法、宪法、行政法。

有专著及译著数种，以中、英、韩文揭晓论文多篇，专著和译著有《川上行舟——平权革新与法治变迁》；《美国劳动法学的降生》；阎天编译：《反就业歧视法国际前沿读本》，《黑暗时代：再造耶鲁法学院》。（《美国劳动法学的降生》阎天 著，中国民主法制出书社，2018年11月版）。

本文来源：开云体育登录入口-www.coldlast.com